Micelio
Auto19 de octubre de 2022

A- de 2022

Ponente Natalia Ángel Cabo

Demandante Controversias Contractuales De Empresa De Transporte Masivo Del Valle De Aburra·Demandado Sierra Roman Luz Angelica

Tema · dato duro
Incumplimiento De Contrato De Arrendamiento Celebrado Por Una Entidad Del Estado.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Incumplimiento de contrato de arrendamiento celebrado por una entidad del Estado
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Cuarto Administrativo Oral de Medellín y el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Medellín.

La controversia se presentó respecto de una demanda de restitución de inmueble interpuesta por la empresa Metro de Medellín, en contra de un particular, con el fin de que se declare el incumplimiento del contrato por parte de la demandada y que se dé el pago de los cánones de arrendamiento adeudados hasta el momento.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena determinó que, la competencia judicial para conocer de litigios que pretendan la declaratoria de incumplimiento de un contrato de arrendamiento celebrado por una entidad pública y, como consecuencia de ello, la restitución del inmueble dado en arriendo, corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa, de acuerdo con el numeral 2º del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011.

Con base a lo anterior, la Corte decide remitir el expediente al Juzgado Cuarto Administrativo Oral de Medellín, para lo de su competencia, y para que comunique la presente providencia a los interesados.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones presentado entre el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Medellín y el Juzgado
  2. Cuarto. Administrativo Oral de Medellín. DECLARAR que el conocimiento de la demanda promovida por la empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburrá Ltda. -Metro de Medellín- contra de Luz Angélica Sierra Román corresponde al Juzgado
  3. Cuarto. Administrativo Oral del Medellín.
  4. Segundo. REMITIR el expediente CJU-1330 al Juzgado
  5. Cuarto. Administrativo Oral de Medellín, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Medellín y a los y las interesadas dentro del trámite.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.